"فورين بوليسي": كيف عادت الاغتيالات لتكون أمراً طبيعياً مجدداً؟
تحولت عمليات القتل السياسي، في الداخل والخارج، من أمر شائع إلى نادر، ثم عادت.
-
من مكان قتل تشارلي كيرك
مجلة "فورين بوليسي" الأميركية تنشر مقالاً يقارن بين اغتيال المؤثر تشارلي كيرك ومحاولة إسرائيلية لاغتيال قياديين من حماس في قطر، ويستخدم هذه المقارنة كنقطة انطلاق لبحث أوسع حول تآكل الأعراف الدولية الرافضة للاغتيال السياسي ونتائجه.
أدناه نص المقال منقولاً إلى العربية:
ما هو القاسم المشترك بين اغتيال المؤثر تشارلي كيرك ومحاولة "إسرائيل" الفاشلة لقتل بعض كبار مسؤولي حماس بقصف قطر؟ ثمة اختلافات واضحة ومهمة: يبدو أن الأول كان عملاً فردياً لا تزال دوافعه غامضة، بينما كان الثاني عملاً عسكرياً متعمداً أمرت به حكومة منتخبة دوافعها واضحة. ومع ذلك، يمكن اعتبار كلا العملين أيضاً أحد أعراض التآكل الأوسع للأعراف في السياسة المعاصرة، سواء بين الدول أو داخلها، وخاصة الميل إلى اعتبار الاغتيال تكتيكاً سياسياً مشروعاً.
الاغتيالات السياسية ليست ظاهرة جديدة بالطبع. ولكن كما أوضح وارد توماس في مقالٍ بارزٍ نُشر في مجلة الأمن الدولي عام 2000، فقد كانت هناك، لعدة قرون، قاعدةٌ فعالةٌ للغاية ضد قادة الحكومات الذين يحاولون قتل نظرائهم في دول أخرى. جادل توماس بأن الاغتيالات التي ترعاها الدول كانت شائعةً في السابق، ولكن مع مرور الوقت، فقد هذا التكتيك شعبيته لدى القوى الكبرى، وظهرت قاعدةٌ مضادةٌ له تدريجياً.
يعكس هذا التحول مزيجاً من المصالح المادية الاستراتيجية والمعتقدات المعيارية المتطورة. كان الاغتيال أداةً تستخدمها الدول الأضعف أحياناً ضد منافسيها الأقوى، وفضّلت القوى العظمى حصر العمل السياسي العنيف (أي الحرب) في ساحة المعركة، حيث يُرجّح أن تنتصر مواردها المتفوقة. علاوة على ذلك، كان للنخب الحاكمة في مختلف الدول مصلحة مشتركة في عدم محاولة قتل بعضها بعضاً - مهما كانت خلافاتها الأخرى - حتى مع إرسالها آلافاً من رعاياها للموت في معارك دامية.
كما عكست القاعدة الرافضة للاغتيال مفهوم الواقعية السياسية القائل بأن القادة الوطنيين يخضعون لمبادئ أخلاقية مختلفة عن الأفراد العاديين، وأنه ينبغي عدم محاسبتهم شخصياً على أفعالهم نيابةً عن الدولة. يمكن توجيه الاتهام إلى فرد قتل شخصاً وإدانته، لكن الملك أو رئيس الوزراء الذي شنّ حرباً "من أجل المصلحة الوطنية" يمكن أن يفلت من العقاب حتى لو مات الآلاف نتيجةً لهذا القرار. قد يُعزل القادة الذين بدأوا حرباً فاشلة من السلطة، لكن نادراً ما كانوا يُحاكمون أو يُعاقبون طالما أنهم كانوا يتصرفون بصفتهم الرسمية.
لم تتجلَّ الازدواجية في المعايير بوضوحٍ في أي مكانٍ أكثر من أعقاب الحرب العالمية الأولى، عندما سُمح للقيصر الألماني المخلوع، فيلهلم الثاني، بقضاء ما تبقى من حياته في منفى هادئ في هولندا. قبل قرنٍ من الزمان، نجا نابليون بونابرت من العقاب المباشر رغم جرّه أوروبا إلى الحروب في مناسباتٍ عديدة، مع أنه أُرسل في النهاية ليشيخ ويموت وحيداً في منفى جنوب المحيط الأطلسي. ومن اللافت للنظر أن القاعدة الرافضة للاغتيالات ظلت ساريةً حتى في الحروب المروعة: لم يحاول الحلفاء قط اغتيال أدولف هتلر (مع أن بعض الألمان فعلوا ذلك)، كما لم يستهدفوا الإمبراطور الياباني هيروهيتو أو الزعيم الإيطالي بينيتو موسوليني مباشرةً. (استهدفت الولايات المتحدة الأدميرال الياباني إيسوروكو ياماموتو وقتلته بإسقاط طائرته، لكنه كان قائداً عسكرياً، لا مسؤولاً مدنياً).
وفقاً لتوماس، بدأت هذه القاعدة بالانهيار في أعقاب الحرب العالمية الثانية، مع ترسيخ اعتبارات أخلاقية ومادية جديدة. في محاكمات نورمبرغ وطوكيو لجرائم الحرب، رفض الحلفاء المنتصرون التمييز السابق بين الأفعال العامة والخاصة، وحمّلوا المسؤولين اليابانيين والألمان السابقين المسؤولية الشخصية عن أفعالهم الرسمية (والشنيعة بلا شك). ألهم دافع مماثل اعتماد الإعلان العالمي لحقوق الإنسان، والتزاماً عالمياً متزايداً، وإن كان متناقضاً بشكل محبط، بمعاقبة المسؤولين عن جرائم الحرب والإبادة الجماعية وغيرها من الجرائم ضد الإنسانية. وكان إنشاء المحكمة الجنائية الدولية لاحقاً، وما صاحبه من جهود لمعاقبة القادة الذين يُعتبرون مذنبين بارتكاب مثل هذه الجرائم الكبرى، جزءاً من الاتجاه العام نفسه.
لماذا كان هذا التحول في المنظور المعياري مهماً؟ لأنه إذا أصبح القادة الأفراد مسؤولين أخلاقياً عن قراراتهم، فقد أصبح من الأسهل تبرير العمل المباشر ضد أولئك الذين يُعتبرون أشراراً و/أو خطرين بشكل خاص. كان استهداف قائد واحد (وربما حفنة من المقربين) خياراً أفضل من بدء حرب يُفقد فيها المزيد من الناس أرواحهم. بدأ الاغتيال يبدو وسيلة أكثر فعالية من حيث التكلفة للتعامل مع المشكلات السياسية، بل وأكثر من ذلك مع تزايد فعالية التكنولوجيا العسكرية في توجيه الضربات الدقيقة وعمليات القتل المستهدف، على الأقل بالنسبة للدول الأكثر قدرة عسكرية.
وبدلاً من أن تكون نادرة للغاية، أصبحت عمليات الاغتيال التي ترعاها الدول لقادة منافسين أكثر شيوعاً بمرور الوقت. فعلى سبيل المثال، خلال الحرب الباردة، قتلت الولايات المتحدة، أو ساعدت في قتل، أو حاولت قتل فيدل كاسترو، وباتريس لومومبا، ونغو دينه ديم، ومعمر القذافي، والعديد من القادة الأجانب الآخرين. استهدفت إدارة بوش صدام حسين عمداً في بداية غزو العراق عام 2003، وفي عام 2020، قتلت إدارة ترامب قاسم سليماني، قائد فيلق القدس الإيراني، في ضربة صاروخية. (كان سليماني قائداً عسكرياً ومسؤولاً مدنياً رفيع المستوى؛ تخيّلوا كيف سيكون رد فعل الأميركيين إذا استهدفت دولة أجنبية رئيس هيئة الأركان المشتركة عمداً). لقد قتلت "إسرائيل" العديد من خصومها السياسيين على مر السنين، بمن فيهم قادة حماس وحزب الله، إضافة إلى العديد من العلماء النوويين المدنيين الإيرانيين. حاولت كوريا الشمالية اغتيال رئيسين مختلفين لكوريا الجنوبية، مرةً عام 1968 ومرةً أخرى عام 1983. وزعمت أوكرانيا أن روسيا حاولت مراراً اغتيال الرئيس فولوديمير زيلنسكي. ومن الواضح أن القاعدة السابقة التي تقضي بعدم استهداف الحكومات لنظيراتها الأجنبية أصبحت الآن على أجهزة الإنعاش.
هذا تطورٌ مُقلقٌ للغاية، لثلاثة أسباب على الأقل.
أولاً، مع أن الأعراف القوية حتى لا تمنع الدول القوية من التصرف كما تشاء، فإن انتهاك عُرفٍ راسخ يُكلف المُنتهك ثمناً باهظاً من سمعته، ويثني الآخرين عن الحفاظ على علاقات وثيقة أو تعاونية معه. ومع تآكل العُرف، تتضاءل القيمة الرادعة لهذه العواقب المُتعلقة بالسمعة، وسينظر المزيد من الدول إلى الاغتيال كشكلٍ مشروع، وإن كان مُتطرفاً، من أشكال العمل السياسي. ستكون الحكومات في كل مكان أكثر خوفاً وأقل ثقة، وسيصبح التوصل إلى حلولٍ مقبولةٍ من الطرفين للنزاعات القائمة أكثر صعوبة. ففي النهاية، كيف يُمكنك التفاوض بحسن نية مع شخصٍ يُحاول قتلك بنشاط؟ كلما تآكل العُرف، ازدادت السياسة العالمية سوءاً وإثارةً للجدل.
ثانياً، وانطلاقاً من النقطة الأولى، فإن التخلي عن عُرف مُناهضة الاغتيال سيثني الخصوم عن الاجتماع - لمجرد أن ذلك مُحفوفٌ بالمخاطر - ما يُصعّب التوصل إلى حلولٍ دبلوماسيةٍ للصراعات القائمة. كما أنه سيثني الأطراف الثالثة عن محاولة مساعدة هذه الجهود. ولهذا السبب كان هجوم "إسرائيل" على قطر متهوراً للغاية: فإضافة إلى تقويض سمعة "إسرائيل" كفاعل عالمي مسؤول، فإنه سيجعل بعض الدول أقل استعداداً لتسهيل أنشطتها الدبلوماسية. يجب على جميع الدول التحدث إلى أعدائها من حين لآخر، وهو ما يتطلب عادةً أطرافاً محايدة لتسهيل العملية. إن انتهاك سيادة قطر والقاعدة ضد الاغتيال بهذه الطريقة يلقي المزيد من الرمال في تروس الدبلوماسية الدولية في وقت نحتاج فيه إلى المزيد منها، وليس أقل. كما أن استعداد "إسرائيل" لمهاجمة حليف اسمي للولايات المتحدة من دون مواجهة أي عقوبة ملحوظة من واشنطن قد ألحق ضرراً إضافياً بسمعة الولايات المتحدة الممزقة في المنطقة، على الرغم من أنه من الصعب حقاً أن نرى كيف يمكن أن تتدهور أكثر من ذلك.
أخيراً، إن الاعتقاد بأنه من المقبول تماماً استهداف وقتل المسؤولين الأجانب الذين نختلف معهم يُسهّل على البعض تبرير الأعمال العنيفة ضد الشخصيات السياسية المحلية التي نختلف معها. في كلتا الحالتين، يُشيطن المستهدفون المحتملون أولاً باعتبارهم تجسيداً للشر وتهديداً مميتاً للأمة. بمجرد أن تُلصق بهم هذه الصفة، ستبدو الإجراءات المتطرفة للتعامل معهم مقبولة، وربما ضرورية. إذا كنت أميركياً وتشعر بالقلق إزاء تصاعد النشاط السياسي العنيف في الداخل (والذي، على عكس الأكاذيب التي ينشرها نائب الرئيس جيه. دي. فانس ومسؤولون آخرون في الإدارة، يأتي في الغالب من اليمين السياسي لا من اليسار)، فعليك أيضاً أن تقلق بشأن كيفية تقويض الولايات المتحدة، وبعض أقرب حلفائها، وبعض القوى الكبرى الأخرى، لمعيار منع الاغتيال في الخارج.
نقله إلى العربية: الميادين نت.
